Belarmino Vs. Galileo, o la incómoda evidencia de los eclipses

Solar_eclipse_animate_(2006-Mar-29)

 

En el fondo la controversia Berlamino Vs. Galileo era de naturaleza filosófica, o sea científica según los cánones de la época.

-Nadie nace heliocentrista, sino que es educado para interpretar lo que ve cada día en términos heliocentristas.

Consideremos entonces una evidencia. Como es sabido, y esto no es teoría sino evidencia pura, los eclipses transcurren de Oeste a Este. Pongo aquí unas animaciones para ilustrarlo.

En el modelo heliocéntrico, la Tierra rota de Oeste a Este y la luna orbita de Oeste a Este. En un primer momento, diríamos eureka! la luna al orbitar de Oeste a Este, proyecta un cono de sombra sobre la tierra que va de Oeste a Este, según la traslación lunar.

(Una observación: curiosamente, la peculiar ciencia óptica de los tamaños de los conos de las sombras no es proporcional. Mientras la zona de eclipse total de sol es muy pequeña, la tierra no tiene ningún problema para cubrir en la oscuridad a la luna completa, por eso hay eclipse total de luna visible en todos lados. Cuidado con unos ópticos de este calibre. No se haga usted anteojos con ellos ;-))).

Pero la Tierra está rotando, en el heliocentrismo, de Oeste a Este. La luna debería ser muy rápida para contrarrestar este efecto, porque la Tierra provocaría en su rotación que la sombra de la luna incidiese en sentido contrario. Invito a visualizarlo y si quieren hagan un diagrama. La luna en el modelo heliocéntrico, no es así de rápida, para en cuestión de horas contrarrestar el movimiento de una tierra velozmente rotatoria.

Veamos ahora un modelo geocéntrico:

-El sol orbita de Este a Oeste con respecto a una Tierra fija.

-La luna orbita de Este a Oeste, con la particularidad de que cada día se “retrasa” 50 minutos respecto al sol.  Cuando las órbitas se interceptan de modo que la sombra de la luna incide sobre la superficie terrestre, el efecto de inversión de la sombra considerando a la fuente lumínica que orbita la Tierra, provoca esta marcha de Oeste a Este.

-El período orbital de la luna es diario, tal como lo vemos.

-Las fases lunares son producidas por el retraso orbital, o la angulación entre las respectivas posiciones en referencia a la Tierra, que va variando con los días.

-Las mareas son causadas no por la rotación de la tierra respecto a la luna lenta, sino por la orbitación diaria de la luna.

Si pretendiesen mantener la relatividad de marcos de referencia, deberían entonces explicarlo todo de nuevo, a saber: la tierra rotatoria con una luna rápida, las salidas y puestas de la luna, las fases lunares.

Y sin embargo, no se mueve.

La imagen representa, a mi entender, una visión, por supuesto acelerada en el tiempo, del mecanismo por el cual sucede un eclipse. La Tierra está efectivamente fija, respecto a la luna y el sol, que orbitan produciendo este efecto.

Quien vaya a Wikipedia y vea los diagramas  de la Nasa, como el que he insertado al principio del Post, observe que en el artículo representan a la Tierra como estática. No es que se hayan olvidado de “hacerla girar”. No es por efectos pedagógicos, porque así es más fácil verlo. Es que con la Tierra girando de Oeste a Este, la animación es… bueno, por lo menos muy difícil… al menos en esto, no le han mentido.

No reaccionemos por lo sabido. Pensémoslo de nuevo, con detalle.

¿Será necesario seguir pensando que un helicóptero suspendido en el aire simplemente es movido por el aire y se acopla a su vertiginosa velocidad, o bien se trata de una cuestión inercial, según la cual el helicóptero “ya estaba girando con la tierra” en el suelo así que sigue girando?

¿Será necesario seguir pensando que la inercia rotacional es de tal magnitud que ayuda enormemente al helicóptero a seguir girando junto con la atmósfera terrestre, pero no le causa el menor inconveniente si quisiera desplazarse en sentido antirrotacional, o sea es una inercia ficticia que no se opone a un movimiento en sentido contrario?

¿Podremos volver a tomar posesión de nuestro sentido común, largamente arrebatado por personas interesadas en que pensemos colectivamente según sus cánones… aunque después ellos mismos no los utilicen?

 

 

eclipse-solar-total-wikipedia.gif

Advertisements

Ejercicios sobre “los amores de Leticia”

Ejemplos aclaratorios sobre el verdadero sentido de la expresión de Bergoglio en el avión, aún no “descubierta” por los r.b. (Reinterpretadores de Bergoglio):

TEST PARA REINTERPRETADORES DE BERGOGLIO:

Ante un hecho de significación positiva:

1. Sr. Giorgo, tengo entendido que tiene novedades con respecto a la compra de su nueva casa.

“posso dire si (afirma con un gesto), ma sarebbe una risposta troppo piccola”

alternativas:

a) el Sr. Giorgio es ambiguo respecto a la compra de su nueva casa.
b) el Sr. Giorgio compró un palacio por el precio de una choza
c) El Sr. Giorgio compró una choza ocupada por “okupas”

En sentido negativo:

2. Sr. Giorgio, tengo entendido que le han dado una fortísima paliza para robarle

“posso dire si (afirma con un gesto), ma sarebbe una risposta troppo piccola”

a) El Sr. Giorgio es ambiguo respecto a la paliza
b) El Sr. Giorgio logró evitar la paliza
c) El Sr. Giorgio está enyesado y guardando reposo debido a la paliza

Ejercicio:

Imagine una situación en la cual la expresión

“posso dire si, ma sarebbe una risposta troppo piccola”, equivalga a una negación, o a una ambiguedad acerca de lo que se pregunta.

 

Tómese con humor… pero dígame si acaso no es así ;-))

Váyase, Bergoglio

Después de haber hecho correr ríos de tinta (y de bits en las redes), con su confusionismo, su teatralidad, y finalmente,  su oposición “informal” a la Doctrina, misma que sus acérrimos defensores papistas quieren suavizar, maquillar, diluir…

¿Por qué no se va, Bergoglio?

Ya cuando en el llamado concilio vaticano II, leíamos perlas tales como que hay “musulmanes que adoran al único dios verdadero” o que “hay hinduistas que meditan en los misterios divinos”; ya cuando Montini (ex Pablo VI, manifiestamente apóstata, pero nunca juzgado por la Santa Iglesia Católica) cambió, pese a todos los anatemas de Trento, el sentido propio e inmutable de la Santa Misa- y aquí no se trata de modernidades, no se entienda mal, quien escribe esto hace uso de los modernos artefactos y vive en una ciudad moderna, no voy por la calle de levita y bastón- ya cuando el impropio sentido ecuménico conciliar, manifiestamente condenado por Papas, los llevó a realizar toda serie de payasadas como bendiciones chamánicas y reuniones en Asís donde “cada uno llevaba su santito (o su Buda)”… cualquiera podría ver que esto terminaría mal.

Y hace unos pocos días simplemente TERMINÓ. El sueño de la hermenéutica de la continuidad, que se viene aplicando desde hace décadas, se rompió en mil pedazos. No querían continuidad, querían hacer precisamente lo que hace Bergoglio hoy día. Transformar a Cristo en un ideal, separar la praxis de la Doctrina, poner como fariseos a los que humildemente recuerdan las enseñanzas eternas- ningún ideal- de Nuestro Señor Jesucristo en los Santos Evangelios, y en fin, continuar pasando el gato por liebre de la falsa misericordita.

 

 

Los actuales peores enemigos de la Santa Iglesia Católica

Los peores no son los que aplauden bobamente a Bergoglio, sino los que fingen cierta distancia crítica pero al fin aseguran que Bergoglio es su papa, y que de alguna forma Bergoglio nunca jamás va a tocar la Doctrina porque es su papa (de todas formas, la Doctrina ya ha sido tocada … y golpeada.

100_8733

Imagen puramente ilustrativa: un bello Templo Católico

 

Ellos mismos, al presentar este tipo de noticias, nos aclaran que hay “obispos” buenos y otros malos, y al fin de alguna forma triunfarán los buenos. Ellos quieren que la promesa de Cristo sobre la Iglesia se aplique de tal manera que luego de “no tocar la Doctrina” en esa reunión de octubre, sigan adelante los kikos, el opus, los legionarios, etcétera. Que pare Osorio pero que siga Reig Plá. Que se vaya Fulano pero que se quede mi amigo Mengano. Le dicen a Cristo lo que debe hacer, implícitamente. Oye, Cristo, no vayas a partir por el medio a este sitio donde tan bien propagandeamos a Bergoglio, no vayas a crearnos una situación donde entre lágrimas debamos pedir perdón y despedirnos. No vayas a fomentar una situación donde se arranquen los ojos entre los kikos vs. los legionarios vs. los malos obispos vs. los buenos obispos. No vayas a pasarnos a todos por un crisol, para que se funda la escoria… ellos no saben la que se les viene encima. Y si lo intuyen, creen que es para otros conciliaristas.

Por el contrario, algunos pensamos que el inicio de la salud espiritual va a ser el día en que algunos sitios tan orgullosos de sí mismosdeban poner mensajes de verdadero arrepentimiento. El día en que digan: todo lo hemos destruido, piedad, Señor, pecamos contra Ti. El día en que se queden sin orgullosos argumentos, el día en que deban reconocer que Kiko era nada más que un fanático aprovechador, el día en que abominen de sus santos express y de las estupideces infames de Bergoglio y los suyos. El dia en que puedan entender súbitamente que Bergoglio no fue el primer impostor, que esto viene de lejos. El día en que el concilio les de náuseas. Y así sucesivamente.

No sé si van a sobrevivir los movimientos conciliares. No me parece que puedan hacerlo, porque ellos apostaron todos a la religión del hombre. ¿Quién podría decir “hemos guardado la Fe”? , después  de que adhirieron al inicuo como fieles bergogliantes, o como críticos bergogliantes, pero bergogliantes al fin?

 

4bd960_32218

San Pío X, Papa